Ya son tres los peritos del 11-M que ponen en duda la versión oficial.

Carlos Romero se ha sumado al grupo de peritos del 11-M que arroja serias dudas sobre la versión oficial del caso. Primero fue Gabriel Moris el que señaló errores en la instrucción policial del caso, ahora Iglesias y Romero señalan al Titadyn como arma del crimen.

.....Por ello, subrayó que todo "está grabado", por lo que espera que "todo eso no lo hayan camuflado". Romero añadió que en dichas grabaciones aparecen las discusiones y cómo les intentaron "tomar el pelo y no nos hemos dejado". Además, aparece la irrupción en la pericia de gente que no tenía que estar allí.

Incluso, este experto químico señala la tensión que vivió con el juez Gómez Bermúdez. "Recuerdo que en la pericial ante el tribunal aporté el cromatograma de la muestra, que era clavado al Tytadin. Gómez Bermúdez me dijo que me callara seis o siete veces pero yo quise dejarlo claro. El cromatograma es clavado, es clavado", sentenció.


...El jefe de la pericial se sorprendió cuando se lo contaron: “Ah, venga ya, estáis locos, ¡cómo va a haber DNT!” Y es que, tal y como recuerda Iglesias, “había un dogma: en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya”, como dijo la fiscal Olga Sánchez.
“A Alfonso [Vega] le dio mucho yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax. Lo recuerdo perfectamente, lo dijo el día que apareció DNT y lo dijo delante de las cámaras”.

Después de este hallazgo, “que creó un gran revuelo” y del que fue informado el jefe de la Policía Científica Miguel Ángel Santano (uno de los imputados en el caso del bórico), las cámaras del laboratorio dejaron de grabar por un apagón, tal y como informó Libertad Digital.
“Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de la Policía Científica, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en las muestras de Goma 2 ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004, después de aparecer en los focos y después de un apagón…”


..........Antes de comenzar el juicio del 11-M, la versión oficial establecía que las bombas habían sido colocadas por Jamal Zougham (el único condenado como ejecutor material), por Abdelmahid Bouchar y por las siete personas que al parecer murieron en la explosión de Leganés, más otros cuatro individuos que habrían huido de España con posterioridad al atentado y habrían terminado suicidándose en Irak. Un total de 13 responsables para 13 bombas.

....Según consta en la sentencia de la Operación Tigris, tanto el pasaporte con la fotografía como las huellas dactilares del detenido estuvieron a disposición de la Policía española desde el 11 de agosto de 2004, a pesar de lo cual nadie reclamó nunca a Mohamed Afalah desde España.

...Cuatro versiones distintas para unos mismos hechos. Lo cual, lejos de despejar las incógnitas sobre por qué no se reclamó a Turquía la entrega de Mohamed Afalah, viene a plantear incógnitas adicionales: ¿en qué fecha tuvieron realmente conocimiento de la detención de Mohamed Afalah las unidades policiales que investigaban la Operación Tigris? ¿Cuándo se llevó a cabo la comparación de las huellas digitales de Mohamed Afalah con las del detenido en Turquía?

¿Y por qué todos esos datos no se pusieron a disposición del juez instructor del 11-M y del tribunal de la Audiencia Nacional encargado de juzgar los hechos?



....Hay un detalle que conviene resaltar: ya no estamos hablando de informaciones periodísticas que alguien pudiera sentirse tentado de discutir. Estamos hablando ya de verdades judiciales. Quien dice que Afalah estuvo a disposición de la Policía española desde junio de 2004 y se le dejó escapar es la propia Audiencia Nacional. Quien dice que no ha quedado acreditado que Mohamed Afalah se suicidara en Irak (que es lo que en su día nos dijeron) es la propia Audiencia Nacional. No es de extrañar que la sentencia de la Operación Tigris tardara tanto en darse a conocer, porque resulta ciertamente demoledora. Supongo que las presiones al tribunal habrán alcanzado niveles ciertamente notables.

Pero volvemos, claro está, a la pregunta que antes planteábamos: ¿y ahora qué? ¿Va alguien, dentro del panorama político, a mover un dedo para que se esclarezcan estas nuevas incógnitas que la propia Audiencia Nacional ha puesto sobre la mesa?

¿O tendremos que seguir siendo un escaso grupo de medios de comunicación los únicos que movamos ficha?


http://www.libertaddigital.com/nacional/gomez-bermudez-me-dijo-que-me-callara-siete-veces-pero-quise-dejarlo-claro-1276359619/

Read more...

"Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los TEDAX"

2009-05-18

(Libertad Digital) Tras las revelaciones de la semana pasada, El Mundo publica este lunes una entrevista con Antonio Iglesias, uno de los peritos independientes que participó en la pericial de los explosivos del 11-M ordenada por el tribunal. (En la pericial participaron ocho peritos: cuatro nombrados por las partes personadas en la causa y otros cuatro designados por Interior).

Muchas diferencias se dieron durante aquellos meses entre los peritos. Diferencias y discusiones que quedaron patentes en el juicio, pero también en las cámaras que Gómez Bermúdez ordenó instalar en el laboratorio químico. Es por eso y por “una insatisfacción comprimida”, por lo que este perito químico ha estado durante dos años repasando “las características de los explosivos y los experimentos” que realizaron. Su trabajo ha sido visado por el Colegio de Químicos.


Una de las conclusiones de su estudio es contundente: “En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que estallara Titadyn”.
La sentencia redactada por Gómez Bermúdez, Guevara y García Nicolás señalaba con rotundidad que al aparecer dibutilftalato, sustancia que no forma parte del Titadyn, el explosivo utilizado fue la Goma 2 ECO.

Pero esa afirmación tiene dos peros importantes. Uno de ellos salió durante el juicio y también en el transcurso de la pericia: “El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: Mira, yo nunca diré que un compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato”. Palabras que, como recuerda Iglesias, quedaron recogidas en las cámaras de Bermúdez.

El segundo inconveniente a esa afirmación rotunda de la sentencia lo aporta el perito en su trabajo: en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había dibutilftalato. “El análisis que habíamos hecho de ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: Esto que han marcado aquí de un modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato”.

Las dos apariciones

Hay dos apariciones que provocaron el enfrentamiento entre los peritos designados por las partes y los oficiales: el DNT y la nitroglicerina, componentes ambos que no forman parte de la Goma 2 ECO. En el momento en que apareció el DNT se encontraba Antonio Iglesias con un perito de la policía, Andrés de la Rosa. “Nos quedamos un poco sorprendidos [ya que, además, en los análisis realizados en 2004 esa sustancia no había aparecido]. Probamos varias veces y aquello decía DNT”.

El jefe de la pericial se sorprendió cuando se lo contaron: “Ah, venga ya, estáis locos, ¡cómo va a haber DNT!” Y es que, tal y como recuerda Iglesias, “había un dogma: en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya”, como dijo la fiscal Olga Sánchez.

“A Alfonso [Vega] le dio mucho yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax. Lo recuerdo perfectamente, lo dijo el día que apareció DNT y lo dijo delante de las cámaras”.

Después de este hallazgo, “que creó un gran revuelo” y del que fue informado el jefe de la Policía Científica Miguel Ángel Santano (uno de los imputados en el caso del bórico), las cámaras del laboratorio dejaron de grabar por un apagón, tal y como informó Libertad Digital.

“Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de la Policía Científica, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en las muestras de Goma 2 ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004, después de aparecer en los focos y después de un apagón…”

La segunda aparición fue la de la nitroglicerina, sustancia del Titadyn pero no de la Goma 2 ECO. En ese momento Antonio Iglesias recuerda que hubo un “gran desconcierto”.

La primera reacción de Vega fue, otra vez, negarlo. Cuando se repitieron las pruebas y volvió a aparecer no le quedó más remedio que aceptarlo.


Pero en esta ocasión los peritos independientes decidieron comunicar este hallazgo a Gómez Bermúdez. “Así nos quedábamos tranquilos. (…) Vistas las sorpresas, los apagones, quién nos iba a decir a nosotros que en Semana Santa, sin grabar las cámaras… Te podías esperar cualquier cosa. Cundía ya un clima de suspicacia que lo creó Alfonso Vega, él sabrá bajo órdenes de quién”.

El explosivo de la Kangoo y la muestra patrón:

Otro de los hallazgos de Antonio Iglesias, y que ya adelantó El Mundo la semana pasada, fue que el resto de explosivo encontrado en la furgoneta Kangoo y la muestra patrón entregada por el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, procedían del mismo cartucho.

Dos indicios así lo atestiguan: la misma granulometría – “es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría– y la metenamina. “De todos los análisis que se han hecho de las dos muestras ha salido un incómodo convidado de piedra, que es la metenamina, un compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO. Así que estamos ante dos muestras que tienen la misma granulometría y un mismo compuesto que no debería estar en ninguna de las dos. Esa conjunción de indicios autoriza a pensar en la procedencia común de las dos muestras”.




Fuente:

http://www.libertaddigital.com/nacional/iglesias-la-sentencia-tiene-muchas-lagunas-1276359514/

Read more...

Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn

El tribunal descartó el explosivo al recibir datos erróneos
Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn

* Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso
* El DBP que se atribuye a la Goma 2 ECO apareció en el Titadyn de Cañaveras

Manuel Marraco | Madrid
Actualizado lunes 11/05/2009 05:52 horas

Dos policías repasan los restos de un vagón en El Pozo. | Julián Jaén

Dos policías repasan los restos de un vagón en El Pozo. | Julián Jaén

Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn.

El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera "altamente probable" que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes, repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid.

Iglesias participó en la pericial a solicitud de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Junto a él, otros tres expertos designados por las acusaciones y defensas acompañaron a dos policías y dos guardias civiles. En total, ocho peritos para un informe que debía paliar las graves consecuencias de la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.

En ese repaso de material, el experto se ha topado con un dato que desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez Trashorras para la célula islamista.

La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que "en todos" los focos analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no del Titadyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera estar mezclada con otro explosivo.

Sin embargo, el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras.

Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

Read more...

Antonio Iglesias: 'En los análisis del 11-M salió el retrato robot del Titadyn'

Antonio Iglesias dejó de trabajar "contrarreloj" hace ahora dos años, cuando, en San Isidro de 2007, concluyó la pericial sobre explosivos ordenada por el tribunal del 11-M. A partir de ese momento, ya con calma, comenzó otro encargo que sólo él se había hecho, impulsado por la "insatisfacción comprimida" que le habían dejado las prisas con las que los ocho expertos reunidos por la Audiencia Nacional habían tenido que trabajar.


Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo que Iglesias describe como "discrepancias sin red". El resultado ha sido un macroinforme visado en el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.

Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?
Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.

P.- Lo cierto es que los magistrados dejan abierta una puerta a que se empleara otro explosivo, pero centran el relato y las condenas en la Goma 2 ECO robada en Asturias. Su informe vierte muchas críticas a la parte de la resolución que afecta a los explosivos.

R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio, ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez. Tampoco dice nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

P.- Al margen de lo que se pueda reprochar a la sentencia, usted aporta datos nuevos y relevantes que el tribunal no pudo tener en cuenta al redactarla. Por ejemplo, que en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había dibutilftalato, pese a que su teórica ausencia llevó al tribunal a inclinarse por la Goma 2 ECO, que sí lo tenía.

R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que hizo el análisis se contentó con poner el genérico 'ftalatos'.

El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: 'Mira, yo nunca diré que un compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato'. Eso está registrado en las cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la transparencia de la pericia. El remate viene cuando no sólo no es específico, sino que en la muestra de Titadyn aparece dibutilftalato.


Fuente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/18/espana/1242617804.html

Read more...

Elisa Beni: "Ni llamo a mi marido Fernando Alonso ni comparo el juicio del 11-M con un premio"

Elisa Beni: "Ni llamo a mi marido Fernando Alonso ni comparo el juicio del 11-M con un premio"



La esposa del juez del 11-M saca hoy a la venta el polémico libro 'La soledad del juzgador. Gómez Bermúdez y el 11-M'

CADENASER.com 20-11-2007
Elisa Beni es periodista y directora de comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Pero además, Beni es la esposa del juez del 11-M Javier Gómez Bermúdez. Esta mujer se ha convertido en noticia y en foco de muchas críticas porque hoy sale a la venta su libro La soledad del juzgador. Gómez Bermúdez y el 11-M, que cuenta la trastienda del juicio y que ha recibido críticas de jueces, medios de comunicación y víctimas de los atentados.


Elisa Beni ha charlado en Hoy por Hoy ya ha explicado por qué pensó en escribir este libro. Esta periodista afirma que tras haber vivido tan de cerca el proceso y siendo una periodista especializada en temas jurídicos, "es muy difícil resistirse a esto". Y sin embargo, cuando escucha las críticas que han llegado de los jueces Beni afirma que han sido injustas ya que se han producido sin haber leído el libro.
Una de las críticas del sector judicial es la comparación del juicio del 11-M con un premio, algo que ella misma ha negado. Y por otro lado, algunos han apuntado a que los beneficios del libro pudieran ser compartidos por el juez y claman que sean donados a una organización benéfica. La periodista ha reclamado, sin embargo, su derecho a hacer con los beneficios de la venta lo que en su momento decida.
"No me lo ha contado ni a mí"
Para Beni, que obliga el hecho de ser la esposa del juez es "a apuntar la perspectiva desde la que lo estás escribiendo". Sobre lo que aporta el libro, la periodista asegura que cuenta "novedades en tanto en cuanto que recoge cómo se vivieron determinadas cosas". Sin embargo, asegura que "el juez, lo que tiene que mantener en secreto no me lo ha contado ni a mí".
También aclara la autora que el juez no intervino en ningún momento en la redacción del libro y que jamás le pidió que retirara o cambiara algunos aspectos de la redacción.
Por último, sí afirma la esposa de Bermúdez que su marido nunca estuvo a punto de tirar la toalla durante el juicio del 11-M, pese al agotamiento por el trabajo, y ha destacado la labor de los jueces que se ven obligados a trabajar como en este caso, en un clima de altas presiones y sin embargo consiguen trabajar con normalidad.


Fuente:

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/elisa-beni-ni-llamo-a/csrcsrpor/20071120csrcsrnac_4/Tes

Read more...

El Tribunal del 11-M entrega las grabaciones de la pericial de explosivos a las víctimas

El Tribunal del 11-M entrega las grabaciones de la pericial de explosivos a las víctimas


El tribunal presidido por Gómez Bermúdez ha accedido a entregar a las víctimas del 11-M una copia de las polémicas grabaciones de la pericial de explosivos. La Asociación de Ayuda a las Víctimas lo había solicitado para poder decidir si procede solicitar deducciones de testimonio.
Javier Gómez Bermúdez. (Archivo)
Ver el vídeo
Rubalcaba niega que se identificara a Ouhnane en 2006
Viajes: hoteles | coches | vuelos
fines de semana | ofertas último minuto

* Luis del Pino: Por fin una buena noticia
* La Policía identificó a Ouhnane en 2006 y no en 2008 como dijo Rubalcaba

* Vídeo: Rubalcaba niega que se identificara a Ouhnane en 2006

2009-04-16
Imprimir Enviar Corregir Comentar

(Libertad Digital) Según ha podido saber Libertad Digital, el Tribunal del 11-M ha acordado la entrega de las grabaciones de la pericial de explosivos, que se llevaron a cabo cuando el juicio ya había comenzado, a la Asociación de Ayuda a las Víctimas, después de que ésta recurriera la negativa de los magistrados.

No obstante, la entrega a las víctimas de estas grabaciones había sido denegada en varias ocasiones. En un principio, nada más acabar el juicio, la defensa de Basel Ghalyoun y la AVT pidieron una copia de estas cintas. Algo que les fue desestimado. Javier Gómez Bemúdez dijo que la grabación de las pruebas periciales no está exigida por Ley y que, por tanto, tampoco existía la obligación legal de entregar dicha copia.

El pasado mes de diciembre la asociación presidida por Ángeles Domínguez emitió una nota de prensa en la que expresaba el “dolor” que había supuesto para las víctimas el rechazo, otra vez por el tribunal, de la entrega de dicha copia. Y explicó que los magistrados “incumplían su propia sentencia”, ya que, según recordó la asociación, en el fallo dictado por la Audiencia Nacional se especificaba que facilitarían a las partes “los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes” una vez que fuera revisado por el Tribunal Supremo, algo que ya había ocurrido.

Discusiones y apagones

Gómez Bermúdez, Guevara y García Nicolás ordenaron una nueva pericial sobre los explosivos poco antes de que el juicio diera comienzo, ya que el juez Juan del Olmo se había negado hasta entonces. Se instalaron cámaras que grabarían 24 horas al día todo lo que ocurriera en el laboratorio y el secretario judicial daría fe del buen funcionamiento del sistema de grabación.

En dichas cintas, con horas y horas de grabación, quedaron reflejados los enfrentamientos entre los peritos (cuatro designados por el Ministerio de Interior y cuatro nombrados por las partes). Aunque hubo un episodio que no quedó registrado. Y es que tal y como denunció LD, las cámaras dejaron de grabar “por un apagón” justo cuando apareció, en una de las muestras, el DNT, componente que no forma parte de la Goma2 ECO.

Al parecer, según ha podido saber Libertad Digital, el tribunal ha entregado finalmnete una copia de esas grabaciones a la Asociación representada por el abogado José María de Pablo. De esta manera, dicha asociación podrá decidir si, tras su visionado, procede solicitar deducción de testimonio contra alguno de los peritos policiales.

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-tribunal-del-11-m-podria-entregar-las-grabaciones-de-la-pericial-de-explosivos-1276356466/

Read more...

El Supremo confirma el nombramiento de Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional

El Supremo confirma el nombramiento de Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional

La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha tomado hoy una decisión que permite mantener en la presidencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional al magistrado Javier Gómez Bermúdez -quien presidió el juicio por los atentados del 11-M- al desestimar los dos últimos recursos interpuestos por el también magistrado José Ricardo de Prada contra el nombramiento de su compañero, que fue acordado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en julio de 2004.

Se trataba de la cuarta vez que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal debate sobre el citado nombramiento, que ha sido impugnado en un total de cuatro ocasiones por otros magistrados de la Audiencia Nacional -tres veces por De Prada y en una cuarta ocasión por Baltasar Garzón-, quienes consideran que la designación de Gómez Bermúdez no se realizó conforme a los requisitos legales.

El nombramiento de Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal fue anulado en dos ocasiones anteriores por el alto tribunal: la primera en mayo de 2006, por falta de motivación, y la segunda en noviembre de ese mismo año al estimarse un incidente de ejecución de sentencia presentado por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, que entendió que en su segundo nombramiento se había incumplido la sentencia anterior del Supremo. Posteriormente el CGPJ confirmó a Gómez Bermúdez en su cargo, mientras que un tercer recurso de De Prada fue rechazado por el alto tribunal.


Los argumentos para rechazar estas dos últimas iniciativas de De Prada aún no han trascendido, y la resolución, sobre la que no se ha anunciado la interposición de ningún voto particular, será hecha pública en los próximos días.
Felicitaciones en la Audiencia
Tras conocerse la noticia, Gómez Bermúdez ha sido objeto de numerosas felicitaciones por varios de sus compañeros, fiscales y funcionarios de la Audiencia Nacional, que han realizado este gesto aprovechando la presencia del magistrado en el acto formal de toma de posesión del nuevo teniente fiscal de la Audiencia Nacional, Fernando Burgos.

Los recursos hoy rechazados, uno de los cuales contaba con el apoyo parcial de la Fiscalía, han sido debatidos por espacio de unas dos horas por la Sección VII de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que preside Juan José González Ribas y que integran además los magistrados Nicolás Maurandi, Pablo Lucas, Enrique Cancer y José Díaz Delgado, que actuará como ponente.

De Prada, que se incorporó recientemente a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional tras su paso por el Tribunal Internacional para la Antigua Yugoslavia, impugnó en esta ocasión el nombramiento de su compañero por vulneración de derechos fundamentales y por cuestiones de legalidad ordinaria.

Su recursos se basaban en los siguientes argumentos: que el Consejo no tuvo en cuenta los méritos del propio De Prada, porque no estaba incluido en la terna aprobada por la Comisión de Calificación con motivo del segundo nombramiento (en junio de 2006); y que la designación contó con el voto del presidente CGPJ y del Supremo, Francisco José Hernando, cuando según el recurrente ésta debía haber cesado el pasado 7 de noviembre, con motivo de la finalización de su mandato al frente del órgano de gobierno de los jueces.

El fiscal del Supremo Pedro Campoy solicitó en un escrito remitido en su día a la Sala que se estimara el recurso en lo relativo a la primera alegación y que se rechazara la segunda.


http://www.lavozdigital.es/cadiz/20080115/nacional/supremo-confirma-nombramiento-bermudez-200801151257.html

Read more...

Del Olmo archivó una denuncia contra Hernando cuando tenía pruebas de que había mentido

Del Olmo archivó una denuncia contra Hernando cuando tenía pruebas de que había mentido

Desestimó la iniciativa contra el jefe de la UCO pese a tener el escrito que dejaba en evidencia su falsedad

ANTONIO RUBIO

MADRID.- El juez Del Olmo resolvió en noviembre de 2006 archivar la denuncia que había presentado el confidente marroquí Rafá Zouhier el 8 de agosto de 2005 contra el coronel Félix Hernando, jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, por mentir ante la Comisión de Investigación del 11-M. Esta decisión fue tomada por el magistrado a pesar de tener en su poder dos pruebas que demostraban lo contrario. Sigue en página 14.

La primera de esas pruebas era un informe que la UCO elaboró el 6 de marzo de 2003, en el que se demostraba que Antonio Toro y José Emilio Suárez Trashorras traficaron con explosivos a nivel nacional. Ese documento fue ocultado por Hernando a los diputados de la Comisión.
La segunda de ellas era la declaración del comandante Francisco Javier Jambrina, segundo jefe de la Comandancia de Oviedo, donde mantenía que el alférez Jaime Trigos, de la UCO, lo llamó y le pidió que destruyera el informe que demostraba que su jefe no había dicho la verdad.

El magistrado de la Audiencia Nacional, apoyándose en un dictamen favorable al archivo por parte de la Fiscalía, consideró que las denuncias de Zouhier eran, simplemente, «valoraciones particulares» del denunciante.


Hay que recordar que EL MUNDO reveló, en sus ediciones de ayer y anteayer, que el coronel Hernando declaró en la Comisión del 11-M que el último informe que elaboró su unidad sobre los explosivos utilizados en los atentados y sobre los vendedores de esa sustancia era del 27 de febrero de 2003.


Este periódico documentó que Hernando mentía, que había un documento posterior, que correspondía al 6 de marzo de 2003, y que allí se demostraba que el tráfico de explosivos era de ámbito nacional y no regional, como declaró el jefe de la UCO en la Comisión del 11-M.
Además, se da la circunstancia de que la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que es la encargada de juzgar los atentados del 11-M, ha solicitado al Congreso que le envíe con la «máxima urgencia» la intervención que realizó el coronel Hernando ante la Comisión parlamentaria.
El informe que presentó la Fiscalía de la Audiencia Nacional para pedir el archivo de la denuncia de Zouhier está recogido en el auto que elaboró el juez Del Olmo el 14 de noviembre de 2006: «La reconstrucción de supuestos hechos realizada por el denunciante sobre la base de sus particulares valoraciones de la conducta de funcionarios de la Guardia Civil no constituye indicios de comisión de los delitos de que pudiera ser competente la Audiencia Nacional, por lo que procede el archivo de las actuaciones».

Sin embargo, el 25 de enero de 2005 el comandante Jambrina realizó una serie de declaraciones ante el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez en las que reflejó que el alférez Trigos le llamó por teléfono el 26 de julio de 2004 y le pidió que destruyera el documento del 6 de marzo de 2003. Ése era el informe que Hernando ocultó a la Comisión del 11-M.


La denuncia de Zouhier contra Hernando y varios miembros de la UCO fue presentada, en un principio, en un Juzgado de Instrucción de Madrid. Ese Juzgado se inhibió y finalmente llegó hasta la Audiencia Nacional. Una vez en ese organismo superior, recaló en el Juzgado Central de Instrucción número 6, que investigaba e instruía el 11-M y cuyo titular es el juez Del Olmo.
Y Del Olmo resolvió: «Los extremos reflejados por el denunciante no constituyen datos, o indicios, en los que sustentar ninguna imputación motivadora de una actuación de instrucción judicial, especialmente cuando prolijamente han sido investigados dichos comportamientos, no sólo en la Comisión de Investigación».


Desde la presentación de la denuncia de Zouhier (agosto de 2005) hasta la resolución por parte del juez Del Olmo (noviembre de 2006) transcurre más de un año. Tras esa resolución judicial, el abogado de Rafá Zouhier, Antonio Alberca, presentó en diciembre de 2006 el correspondiente recurso.
Y ese recurso de Zouhier y de su abogado fue resuelto, de forma sorprendente, por el magistrado Del Olmo indicando que no permitía la personación de Antonio Alberca. El juez no explicó por qué resolvía que no se podía personar el abogado de Zouhier y, además, todavía no ha notificado oficialmente su determinación.

Ese hecho -la no notificación oficial del recurso- impide que el abogado Alberca pueda, a su vez, recurrir el auto del juez Del Olmo. Es decir, en estos momentos están paralizadas todas las acciones legales que Zouhier pueda llevar a cabo contra el coronel Hernando.
En la denuncia de Zouhier se recogía, de forma pormenorizada, cada una de las declaraciones realizadas por Hernando en la Comisión de Investigación del 11-M y se demostraba que el coronel secuestró información a los diputados.

Fuente:


http://www.e-pesimoauxilia2.blogspot.com/2007/01/del-olmo-archiv-una-denuncia-contra.html

Read more...

El juez Del Olmo admite su error en la excarcelación de uno de los procesados por el 11-M

El juez Del Olmo admite su error en la excarcelación de uno de los procesados por el 11-M

MADRID. El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha admitido que fue un error suyo -bien de transcripción mecanográfica o "de apreciación" al comprobar las fechas en el listado informático de presos por el 11-M- el que propició la excarcelación el pasado día 10 del procesado Saed El Harrak.

Así consta en el informe elaborado sobre el asunto por el presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, y que éste remitió ayer mismo al presidente de este tribunal, Carlos Dívar, quien a su vez lo ha enviado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que abrió una investigación para averiguar los motivos de la excarcelación de El Harrak.
El informe recoge que el propio juez, encargado en exclusiva de la tramitación del sumario de los atentados de Madrid, "manifiesta que el control de los presos preventivos lo llevaba él de forma personal y directa, lo que confirman el resto de entrevistados", es decir, el secretario adscrito a la causa y la funcionaria que tramita las diligencias.


"Para su control el instructor había creado un archivo informático con la relación de imputados presos haciendo constar el nombre de cada uno, la fecha de la detención y la fecha de adopción de la medida cautelar. Los nombres los tenía ordenados según la fecha de privación de libertad y de más lejana a más cercana", señala Gómez Bermúdez.


Agrega el informe que "siempre según Del Olmo la explicación que encuentra sobre cómo se produjo el error en la fecha de señalamiento de la comparecencia sobre prórroga del plazo máximo de prisión provisional es que o se trata de un error de transcripción mecanográfica o un error 'de apreciación' al comprobar las fechas en el listado informático", ya que Mohamed Bouharrat aparecía antes que El Harrak, cuando su prisión vencía después. El motivo del podría ser que Bouharrat ingresó en prisión el 21 de mayo de 2004 y El Harrak, el 10 (aunque su detención se produjo el día 6 anterior), pero el primero había sido arrestado por el 11-M en una ocasión anterior.

Pero además del error de transcripción o "apreciación", Gómez Bermúdez refleja en su escrito que desde el Juzgado de Del Olmo no se ha enviado a la Sala de Gobierno de la Audiencia ninguna comunicación sobre la inminencia del vencimiento de las prisiones provisionales de los procesados, como obliga la ley.


PASIVIDAD DE LA ACUSACIÓN Gómez Bermúdez también advierte en su informe de que en el Juzgado de Del Olmo "no se usa la alarma o alerta de la que está dotado el sistema informático Minerva para aviso del vencimiento de plazos", y de que, a pesar de existir instrucciones desde 2004, no se ha remitido cada trimestre una relación de presos preventivos a la sala de lo penal. Por último, afirma que la excarcelación "también es consecuencia de la inactividad de la acusación", que podía haber pedido la prórroga de la prisión. >AGENCIAS

Read more...

El juez Bermúdez decidió cambiar en el último momento la sentencia del 11-M

El juez Bermúdez decidió cambiar en el último momento la sentencia del 11-M


El revés que para la versión oficial del 11-M supuso la sentencia de la Audiencia Nacional estuvo a punto de resultar, en realidad, un cataclismo. Una semana antes de hacer público el fallo, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, rectificó dos elementos esenciales que hubieran hecho tambalear la versión presentada por la Fiscalía.
A finales de octubre de 2007, el presidente de la Sala de lo Penal transmitió confidencialmente a un magistrado tres aspectos clave del fallo referidos a la autoría intelectual, los explosivos y la posible responsabilidad penal de algunos funcionarios. Pero lo que salió adelante fue un plan B donde sólo sobrevivió la ausencia de autores intelectuales. Por el contrario, un minero asturiano y su explosivo cargaron con los muertos del 11-M y ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad tuvo que afrontar investigación alguna.
Las confidencias incumplidas del presidente del tribunal constan en Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que el vicedirector del diario EL MUNDO, Casimiro García Abadillo, prologa el macroinforme sobre los explosivos del 11-M elaborado por uno de los peritos que actuó para el tribunal, el químico Antonio Iglesias.
"Una semana antes de que se comunicara públicamente la sentencia, Gómez Bermúdez le transmitió confidencialmente a un magistrado tres conclusiones de la misma: 1. No se establecería la autoría intelectual del atentado, en contra de lo que sostenía la Fiscalía. 2. Habría deducciones de testimonio para algunos mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. 3. El minero Suárez Trashorras no sería condenado como responsable de los atentados, sino sólo por tráfico de explosivos".
Sin embargo, sólo uno de esos puntos, el de los autores intelectuales, sobrevivió a las intensas jornadas que precedieron a la presentación pública de la sentencia. Las otras dos no se cumplieron.
Hubo sentencia y no hubo nada. Emilio Suárez Trashorras y su explosivo asturiano se llevaron 40.000 años de prisión y ningún mando policial encontró su nombre en el fallo.Entonces, ¿qué pasó? García Abadillo ofrece dos explicaciones: la malévola y la probable.
La primera sostiene "que el Gobierno, primer interesado en una sentencia que se pareciera lo más posible a las conclusiones de la Fiscalía, le ofreciera algo relacionado con su carrera profesional. ¿Tal vez el apoyo ante nuevos recursos para arrebatarle la presidencia de la Sala de lo Penal? ¿Quizás la presidencia de la Audiencia? No creo que Gómez Bermúdez se haya dejado comprar tan burdamente, a pesar de que su esposa, Elisa Beni, en su libro La soledad del juzgador, deja entrever diversas presiones y mensajes más o menos sugerentes".
Sin embargo, la respuesta más verosímil es otra. "El juez, probablemente, actuó a sabiendas de que su sentencia, tal y como la redactó, sería bien recibida por el Gobierno. Gómez Bermúdez parece que mantuvo contactos con Rubalcaba, pero que su relación con él no era fluida. Sin embargo, sí lo era con la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, con la que mantuvo diversas conversaciones. Beni, en el libro ya mencionado, cita un encendido halago de Fernández de la Vega a su marido".

Fuente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/24/espana/1243197319.html

Read more...

El 73% quiere que se siga investigando el 11-M

El 73% quiere que se siga investigando el 11-M

MADRID.- La sentencia, tras casi cinco meses de juicio sobre el 11-M, en los que se pusieron sobre la mesa las pruebas recabadas por el juez instructor, Juan del Olmo, en un sumario de 80.000 folios, parece no haber sido suficiente para que los ciudadanos consideren aclaradas todas las incógnitas que tenían sobre el mayor atentado ocurrido en España y Europa, según la encuesta realizada por Sigma Dos para EL MUNDO.

El 72,9% de los encuestados tras la sentencia pública no duda de que «la Justicia debe seguir investigando». Un 24,3% considera que no, ajeno a las causas que, sobre el atentado, aún siguen abiertas en la Audiencia Nacional. Una es la continuación del sumario cerrado para el juicio recién terminado y que incluye cuestiones tan relevantes como los perfiles genéticos sin identificar hallados en los escenarios por los que pasaron los terroristas; el paradero de los huidos, y el modus operandi de los autores materiales en la mañana del 11-M. Otra causa responde a la detención, en Londres, del hermano de uno de los aquí condenados, Moutaz Almallah Dabas; y otras, a Hicham Ahmidan y Abdelilah Hriz, detenidos en Marruecos.

Los que elevan el porcentaje a favor de seguir investigando son los ciudadanos que votaron al PP en las últimas elecciones (un 90%). Entre los que votaron al PSOE e IU, un 60% y un 64%, respectivamente, también consideran necesario ampliar la instrucción judicial.

¿Y cuál es el papel que los ciudadanos le otorgan a la prensa de ahora en adelante? El 60,1% se muestra convencido de que los medios de comunicación tienen la responsabilidad de seguir indagando en las cuestiones sin aclarar. En esta pregunta, el votante del PP se destaca, con un 80,1% a favor. En contra de lo que podría esperarse por las críticas vertidas contra este periódico desde medios de comunicación afines al Gobierno y a la acusación de la Fiscalía (ahora no del todo secundada por la sentencia), casi la mitad de los electores del PSOE encuestados, un 47,9%, se manifiesta a favor de que la prensa investigue, igual que un 32,7% de los votantes de IU.

El porcentaje a favor de que los periodistas investiguen desciende sólo un 17% respecto a la encuesta realizada por Sigma Dos en enero de 2007, antes del juicio. Entonces, un 77,6% creía necesaria esta labor periodística. En conjunto, un 36,4% de los encuestados tras el fallo judicial cree que no es deber de la prensa esclarecer el 11-M.

La sentencia ha dejado muy fríos a los españoles. De la encuesta de Sigma Dos no se desprenden grandes porcentajes que permitan interpretar una opinión mayoritaria de la ciudadanía. Así, los que se consideran satisfechos con el fallo judicial son un 40% (al 33,7% le parece bien y al 6,8%, muy bien), frente al 31,8%, que opina que el fallo judicial es regular, y al 20,5%, que lo valora como malo o muy malo.

Entre los satisfechos, hay una mayoría de simpatizantes del PSOE e IU, pero no muy significativa. Entre los que dieron su apoyo a los socialistas en 2004, un 58% contestó bien o muy bien a la pregunta «¿qué le ha parecido la sentencia sobre el 11-M?»; a un 25% le pareció regular; y a un 10%, mal o muy mal. Entre los partidarios de IU, sólo el 51% la ve bien o muy bien; un 17,7%, regular; y un 15%, mal o muy mal. El porcentaje de satisfechos que votaron al PP es del 18,4%; y el de insatisfechos, un 34%; a un 39,7% le pareció regular.

El tribunal ha emitido su veredicto, pero el porcentaje de personas para quienes ha quedado clara la autoría del salvaje atentado no es muy arrollador. Un 40% de los españoles aún tiene preguntas sin responder sobre la autoría material y un 55% sobre la autoría intelectual.

Sorprendentemente, un 38% de los españoles, mayoritariamente votantes socialistas y de Izquierda Unida, considera que la sentencia deja claro «quién o quienes fueron los autores intelectuales del atentado». Es sorprendente porque la sentencia no dice nada sobre quiénes pudieron ser los inductores y, además, absuelve a quienes estaban acusados de ello. Sólo al 55% de la población no le ha quedado claro. Los votantes del PP han sido contundentes en esta cuestión: para un 79,2% no ha quedado aclarada. Entre los partidarios del PSOE, el 53% dice tenerlo claro.

La sentencia fue más clara con los autores materiales del atentado. De los 29 procesados en origen, tres de ellos salieron condenados como responsables: Jamal Zougam, Otman Gnaoui y Emilio Suárez Trashorras (éste como cooperador necesario). El tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez trató de dejar amarrada la autoría directa del atentado al afirmar que sus responsables fueron los siete suicidas de Leganés, Zougam y Gnaoui, aunque admitía que hubo una persona más de identidad desconocida. Además, los magistrados absolvieron a Abdelmajid Bouchar, el acusado como responsable que menos dudas parecía suscitar por haber huido del piso de los suicidas de Leganés.

Pese a haber puesto nombre a los culpables, sólo la mitad de los españoles, un 54%, cree que la sentencia aclara quiénes fueron los autores materiales del 11-M. Aquí, los simpatizantes del PP y del PSOE están enfrentados más que en ninguna otra cuestión. El 70,7% de los electores del PSOE y el 80,4% de los de IU dicen tenerlo claro, frente al 64,3% de los del PP, que opina lo contrario. Al final, de la suma de las respuestas dispares a esta cuestión resulta que un 40% de los ciudadanos cree que no se sabe quién o quiénes fueron los autores


http://www.elmundo.es/papel/2007/11/13/espana/2259091.html

Read more...

El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias'

El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias'


Afirma que el estudio de los explosivos del 11-M «está hecho con imparcialidad por un profesional competente con las mejores prácticas» / «En 40 años ha demostrado dignidad y honestidad»


«Dignidad», «honestidad», «competencia» e «imparcialidad». Éstos son los elogiosos calificativos con los que el Colegio Oficial de Químicos de Madrid ha definido la trayectoria profesional de Antonio Iglesias, autor del libro Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que expone un informe cuya conclusión fundamental es que en los atentados del 11-M el explosivo utilizado por los terroristas no fue de la marca Goma 2 ECO, sino Titadyn. En un comunicado difundido a través de su página web (http://www.quimicosmadrid.org/ ), el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el tipo de dinamita utilizada en la masacre.

El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que certifica su rigor científico.

«Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales».

De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor».

El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo, en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del 11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución científica.

«El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento».

Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución.

En definitiva, con estas contundentes palabras, el Colegio Oficial de Químicos ha querido reconocer públicamente la solvencia científica de la investigación realizada por Iglesias, cuyo libro incluye también un extenso prólogo firmado por el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo y fue presentado anteayer por el director de este mismo periódico, Pedro J. Ramírez, y la presidenta de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez.

Para cualquier científico, recibir el apoyo de los colegas de profesión es un paso fundamental para certificar la validez de un trabajo de investigación y constatar su objetividad. En este sentido, el comunicado difundido por el Colegio Oficial de Químicos demuestra de forma incontestable que, en el caso de su informe sobre los explosivos del 11-M, Antonio Iglesias ha aprobado este examen con sobresaliente.

El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo varapalo para la sentencia dictada por el tribunal presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez, que concluyó que «toda o gran parte» de la dinamita utilizada por los terroristas en el atentado era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en Asturias. Los resultados presentados por Iglesias, y refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos, contradicen claramente al tribunal.

Read more...